原標(biāo)題：濕滑路面騎車(chē)摔倒，可以索賠嗎？（以案說(shuō)法）

林某騎電動(dòng)自行車(chē)在公共道路上行駛，不料突然摔倒，受傷后隨即自行就醫(yī)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)監(jiān)控視頻，交警現(xiàn)場(chǎng)處理事故時(shí)拍攝的照片顯示，事發(fā)后現(xiàn)場(chǎng)附近的非機(jī)動(dòng)車(chē)道有水痕。因道路交通事故基本事實(shí)無(wú)法查清，交管部門(mén)無(wú)法判定成因。

林某認(rèn)為，事發(fā)后1小時(shí)左右其拍攝的視頻顯示摔倒位置附近有水，其摔倒完全是路面濕滑導(dǎo)致的。事發(fā)區(qū)域由乙公司承擔(dān)保潔清掃責(zé)任，甲公司的車(chē)輛受乙公司的租賃實(shí)際進(jìn)行灑水降塵工作，某環(huán)衛(wèi)中心負(fù)責(zé)整個(gè)轄區(qū)內(nèi)道路的清掃工作，但該三主體均未提前在事發(fā)地附近道路設(shè)立警示標(biāo)識(shí)，未盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)。

林某以健康權(quán)糾紛為由將甲公司、乙公司、某環(huán)衛(wèi)中心訴至北京市延慶區(qū)人民法院，要求該三主體向其賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)22萬(wàn)余元。

甲公司、乙公司、某環(huán)衛(wèi)中心均辯稱(chēng)，未在事發(fā)區(qū)域?yàn)⑺沂掳l(fā)區(qū)域不在各自的清掃作業(yè)范圍內(nèi)。乙公司還提出，從林某提供的視頻可以看出，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有積水，僅部分路面存在少量水痕，有一個(gè)騎電動(dòng)自行車(chē)的路人在該水痕上正常通過(guò)，說(shuō)明該程度的水痕是日常生活中常見(jiàn)的輕微風(fēng)險(xiǎn)，騎行者完全可以通過(guò)減速慢行等方式安全通過(guò)。林某摔傷的直接或主要原因可能是其自身存在重大過(guò)失，如車(chē)速過(guò)快、注意力不集中及處置不當(dāng)?shù)取?/p>

法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合交警拍攝的事發(fā)后現(xiàn)場(chǎng)的照片，留存的水痕基本符合正常道路灑水清掃后留存水痕的一般程度和普遍情況，未超出一般人的普遍認(rèn)知，不應(yīng)對(duì)相關(guān)灑水清掃主體苛以超出合理限度的安全保障義務(wù)。林某作為駕駛電動(dòng)自行車(chē)的成年人，對(duì)留有水痕路段存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有充分的認(rèn)知，并應(yīng)采取謹(jǐn)慎駕駛、提前降速等必要手段降低自身風(fēng)險(xiǎn)，其因未盡到必要的注意義務(wù)導(dǎo)致自身?yè)p害，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

“在案證據(jù)不足以證明案涉事故系甲公司、乙公司、某環(huán)衛(wèi)中心未盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)造成的?！鞭k案法官表示，對(duì)于林某主張甲公司、乙公司、某環(huán)衛(wèi)中心共同賠償其損失的全部訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)依據(jù)，法院不予支持。

法官表示，民法典關(guān)于安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容需根據(jù)實(shí)際情況綜合判斷，這種判斷是以一般的理性人視角看待的，不對(duì)相應(yīng)主體予以苛責(zé)。公共場(chǎng)所管理者的安全保障義務(wù)具有合理限度，并非無(wú)限兜底。民事主體對(duì)自身行為負(fù)有審慎注意義務(wù)，要做好自身安全的“第一責(zé)任人”。