遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力能否申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令？“仿冒名人帶貨”由誰擔(dān)責(zé)？AI搜索鏈接侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定？為跨境賭博提供技術(shù)支持是否構(gòu)成犯罪？今天，最高人民法院發(fā)布4件人民法院網(wǎng)絡(luò)法治典型案例。涉及發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí)的人格權(quán)侵害禁令適用、帶貨主播侵害他人人格權(quán)的責(zé)任認(rèn)定、搜索引擎服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定、為跨境賭博提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持服務(wù)的定罪量刑等內(nèi)容。

案例一

明確適用人格權(quán)侵害禁令的考量因素，及時(shí)有效遏制網(wǎng)絡(luò)暴力

——李某申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令案

基本案情

李某與張某、胡某均為短視頻平臺(tái)自媒體博主，張某、胡某的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)共計(jì)有超2000萬粉絲。2023年7月起，張某以李某“插足”其與男友情感為由，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開發(fā)布針對(duì)李某的侮辱、誹謗言論，并聯(lián)合胡某炒作相關(guān)話題，煽動(dòng)粉絲對(duì)李某實(shí)施謾罵、攻擊、舉報(bào)等網(wǎng)絡(luò)暴力行為。事件發(fā)生后，李某的部分商業(yè)合作方解除與李某的合作協(xié)議。

2023年10月，李某提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟。案件審理過程中，張某、胡某仍煽動(dòng)粉絲實(shí)施上述網(wǎng)絡(luò)暴力行為。2024年3月，李某向人民法院申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令，請(qǐng)求責(zé)令張某、胡某立即停止在全平臺(tái)社交媒體發(fā)布、傳播侵害其名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。

裁判結(jié)果

吉林省長(zhǎng)春新區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，張某、胡某對(duì)李某實(shí)施了群體性網(wǎng)絡(luò)暴力違法行為，且在案件審理過程中仍繼續(xù)實(shí)施上述網(wǎng)絡(luò)暴力行為、擴(kuò)大損害結(jié)果。張某、胡某通過直播等形式在網(wǎng)絡(luò)上傳播侵權(quán)信息，案涉信息傳播速度快、波及范圍廣、負(fù)面影響大，已對(duì)李某造成精神損害和經(jīng)濟(jì)損失，不及時(shí)制止將導(dǎo)致李某合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，符合人格權(quán)侵害禁令的適用條件。

吉林省長(zhǎng)春新區(qū)人民法院依法裁定張某、胡某立即停止侵權(quán)行為，禁令有效期限為6個(gè)月；如違反禁令，法院將依法視情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)文明是新形勢(shì)下社會(huì)文明的重要內(nèi)容，是建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國的重要領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)暴力行為傳播速度快、影響范圍廣、損害不可逆甚至造成難以彌補(bǔ)的后果，嚴(yán)重影響社會(huì)公眾安全感。

民法典第九百九十七條規(guī)定了人格權(quán)侵害禁令條款，目的是及時(shí)制止人格權(quán)侵權(quán)、防止損害發(fā)生和擴(kuò)大。《最高人民法院關(guān)于依法審理涉人工智能糾紛案件的意見》亦對(duì)依法適用人格權(quán)侵害禁令制度作出規(guī)范。司法實(shí)踐反映，人格權(quán)侵害禁令條款的適用條件，特別是“不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”不好把握，有必要進(jìn)一步細(xì)化明確適用的考量因素。

本案例明確，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力情形下適用人格權(quán)侵害禁令的審查，應(yīng)當(dāng)

·綜合考量侵權(quán)行為方式、信息傳播速度和范圍等因素，判斷是否達(dá)到需要及時(shí)制止的緊迫性標(biāo)準(zhǔn)；

·綜合考量被侵害人格權(quán)類型、侵害行為性質(zhì)、事后賠償?shù)染葷?jì)手段是否能夠充分彌補(bǔ)申請(qǐng)人的損害等因素，審查損害是否難以彌補(bǔ)；

·綜合考量被侵害人格權(quán)類型、侵權(quán)行為方式以及損害范圍、程度等因素，裁定采取相應(yīng)禁令措施，防止超出必要限度。

本案中，網(wǎng)絡(luò)自媒體博主在社交平臺(tái)、直播間侮辱誹謗他人，煽動(dòng)粉絲實(shí)施網(wǎng)暴行為。該侵權(quán)行為具有持續(xù)性，且張某、胡某二人粉絲量超2000萬，案涉侵權(quán)信息傳播速度快、波及范圍廣，已導(dǎo)致李某社會(huì)評(píng)價(jià)降低、商業(yè)利益受損，制止該侵權(quán)行為具有緊迫性，如不及時(shí)制止，受害人將面臨難以彌補(bǔ)的損害，故人民法院認(rèn)為本案符合人格權(quán)侵害禁令適用條件，依法予以支持。

本案的處理，有利于及時(shí)制止人格權(quán)侵害行為，防止損害后果擴(kuò)大蔓延，有效遏制惡意炒作、煽動(dòng)網(wǎng)絡(luò)暴力等亂象，對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言行、凈化網(wǎng)絡(luò)空間、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序具有規(guī)范引領(lǐng)意義。

案例二

明確帶貨主播侵害他人人格權(quán)的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)空間人格權(quán)益保護(hù)

——李某瑾訴某文化公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

基本案情

2024年，某文化公司為推廣銷售家庭育兒類圖書，與某帶貨主播訂立協(xié)議，委托帶貨主播制作并發(fā)布短視頻為其店鋪進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。該協(xié)議約定，帶貨主播發(fā)布的視頻侵犯第三方合法權(quán)益的，委托方某文化公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。隨后，前述帶貨主播在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的個(gè)人賬號(hào)發(fā)布了多個(gè)宣傳視頻，使用了李某瑾公開演講、授課的視頻片段，并配以與李某瑾聲音在音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格上高度近似的AI合成音頻。用戶點(diǎn)擊宣傳視頻一側(cè)的按鈕，可以直接跳轉(zhuǎn)至某文化公司網(wǎng)絡(luò)店鋪購買相關(guān)圖書。

經(jīng)查，案涉視頻中的相關(guān)素材并未取得李某瑾的授權(quán)，某文化公司對(duì)案涉視頻的素材來源、授權(quán)材料等未進(jìn)行審核。李某瑾向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某文化公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支25萬元。

裁判結(jié)果

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉視頻未經(jīng)李某瑾同意，擅自使用李某瑾肖像并結(jié)合使用與其聲紋特征高度吻合的AI合成聲音，案涉行為構(gòu)成對(duì)李某瑾肖像權(quán)和聲音權(quán)益的侵害。某文化公司未對(duì)視頻素材的來源、視頻素材是否獲得李某瑾授權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行審核，存在未盡合理審核義務(wù)的過失，構(gòu)成共同侵權(quán)。

2025年7月18日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決某文化公司向李某瑾賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出12萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)空間人格權(quán)益保護(hù)，是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理、營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間的重要內(nèi)容。當(dāng)前，帶貨主播擅自使用他人肖像、AI合成聲音等實(shí)施“仿冒名人帶貨”的商業(yè)推廣行為時(shí)有發(fā)生，破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境，侵害他人人格權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法予以規(guī)制。

本案例明確，

·帶貨主播受電子商務(wù)經(jīng)營者委托，通過制作發(fā)布視頻等方式進(jìn)行商品推廣時(shí)，故意使用侵害他人人格權(quán)等權(quán)益的素材的，構(gòu)成侵權(quán)；

·委托人電子商務(wù)經(jīng)營者對(duì)宣傳推廣內(nèi)容未盡到法律規(guī)定或者合同約定的審核義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果發(fā)生存在過失的，與帶貨主播成立共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，某文化公司與帶貨主播形成委托關(guān)系，案涉協(xié)議明確了某文化公司對(duì)推廣內(nèi)容的審核責(zé)任和管理權(quán)限。在案涉視頻明顯、大量使用知名人士李某瑾肖像和高度仿真的AI合成聲音，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)顯而易見的情況下，某文化公司未對(duì)視頻素材來源、視頻素材是否獲得李某瑾授權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行審核，存在未盡合理審核義務(wù)的過失。該過失與帶貨主播的侵權(quán)故意相結(jié)合，共同造成了損害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)。

本案的處理，有效規(guī)制“仿冒名人帶貨”違法行為，依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間人格權(quán)益，促推電子商務(wù)經(jīng)營者對(duì)宣傳推廣內(nèi)容切實(shí)履行審核義務(wù)，進(jìn)一步推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理法治化。

案例三

厘清搜索引擎服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任邊界，平衡技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)利保護(hù)

——某文化公司訴某網(wǎng)絡(luò)科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情

某網(wǎng)絡(luò)科技公司基于某大語言模型（已通過國家網(wǎng)信辦的生成合成類算法備案），使用檢索增強(qiáng)生成技術(shù)（使用外部知識(shí)源對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充完善，以提供精準(zhǔn)搜索服務(wù)）開發(fā)并運(yùn)營某AI搜索引擎平臺(tái)。某文化公司享有《某兵》《某花》兩部電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2024年11月28日，某文化公司在案涉搜索引擎平臺(tái)分別搜索上述兩部電視劇，首位搜索結(jié)果是第三方網(wǎng)盤分享鏈接，鏈接提供的視頻內(nèi)容與兩部電視劇內(nèi)容一致。

2024年12月5日，某文化公司向某網(wǎng)絡(luò)科技公司提出下架搜索結(jié)果等要求，某網(wǎng)絡(luò)科技公司當(dāng)日即刪除了案涉搜索結(jié)果。某文化公司向法院起訴，請(qǐng)求判令某網(wǎng)絡(luò)科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉網(wǎng)盤分享鏈接侵害了某文化公司對(duì)《某兵》《某花》兩部電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為某AI搜索引擎平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未主動(dòng)上傳案涉侵權(quán)視頻的網(wǎng)盤分享鏈接，不構(gòu)成直接侵權(quán)。由于某AI搜索引擎平臺(tái)展示的是源自公共互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁的內(nèi)容，在現(xiàn)階段現(xiàn)有技術(shù)無法自動(dòng)識(shí)別侵權(quán)信息，且某網(wǎng)絡(luò)科技公司已履行模型算法的備案義務(wù)，在獲悉侵權(quán)信息后及時(shí)作出有效處理，盡到了注意義務(wù)，亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

2025年7月1日，上海市徐匯區(qū)人民法院判決駁回某文化公司全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，某文化公司不服，提起上訴。2025年12月25日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

人工智能、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)新應(yīng)用不斷涌現(xiàn)，給網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理帶來新挑戰(zhàn)。人民法院依法辦理涉新技術(shù)應(yīng)用案件，既依法規(guī)范技術(shù)應(yīng)用，也尊重技術(shù)發(fā)展規(guī)律，依法支持技術(shù)迭代發(fā)展，為數(shù)智化轉(zhuǎn)型提供司法保障。

本案是一起厘清使用檢索增強(qiáng)生成技術(shù)的搜索引擎服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任邊界的典型案例。民法典第一千一百九十七條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》細(xì)化了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形是否“明知或者應(yīng)知”的考量因素。與一般搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不同，使用檢索增強(qiáng)生成技術(shù)的搜索引擎服務(wù)的檢索結(jié)果精準(zhǔn)性、個(gè)性化更強(qiáng)，人民法院在適用上述法律規(guī)定認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)特點(diǎn)、服務(wù)模式、檢索結(jié)果生成過程等因素。

本案例明確，

·搜索引擎服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)與其算法、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)程度相匹配的注意義務(wù)，對(duì)檢索增強(qiáng)生成技術(shù)的算法合規(guī)負(fù)有更重的證明責(zé)任；

·檢索信息來源于互聯(lián)網(wǎng)，搜索引擎服務(wù)提供者未主動(dòng)上傳、編輯、推薦該信息，不符合明知或者應(yīng)知的主觀狀態(tài)，且在知悉侵權(quán)信息后及時(shí)作出有效處理的，可以認(rèn)定其已履行注意義務(wù)，不具有侵權(quán)過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。

本案的處理，有利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人、技術(shù)創(chuàng)新者、社會(huì)公共利益三者之間的利益平衡，推動(dòng)形成支持和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域科技創(chuàng)新的法治環(huán)境。

案例四

依法懲處為跨境賭博提供技術(shù)支持服務(wù)的犯罪，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全

——黃某等人開設(shè)賭場(chǎng)案

基本案情

菲律賓某跨境賭博集團(tuán)開發(fā)、運(yùn)營了14個(gè)賭博網(wǎng)站、6個(gè)第四方支付平臺(tái)，組織、招攬我國公民參與網(wǎng)絡(luò)賭博。2016年至2020年，被告人黃某等人根據(jù)菲律賓某跨境賭博集團(tuán)安排，在中國成立某軟件科技公司，為該賭博集團(tuán)提供技術(shù)支持服務(wù)，包括網(wǎng)絡(luò)賭博軟件開發(fā)、編寫服務(wù)器代碼、對(duì)服務(wù)器和域名進(jìn)行管理、維護(hù)賭博平臺(tái)等。經(jīng)查，黃某等人違法所得共計(jì)1216萬余元。

裁判結(jié)果

重慶市綦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃某等人根據(jù)賭博犯罪集團(tuán)安排，為賭博犯罪活動(dòng)提供軟件開發(fā)等技術(shù)支持服務(wù)，構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處黃某等人有期徒刑五年六個(gè)月至六個(gè)月不等，并處罰金。

宣判后，部分被告人提出上訴，2023年12月6日，重慶市第五中級(jí)人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

典型意義

黨中央高度重視打擊治理跨境賭博犯罪。當(dāng)前，技術(shù)供應(yīng)鏈降低了賭博網(wǎng)站開發(fā)和運(yùn)營成本，跨境賭博犯罪存在網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)，人民群眾對(duì)此深惡痛絕。本案即為人民法院依法嚴(yán)懲為跨境賭博提供技術(shù)支持犯罪的典型案例。

本案中，被告人黃某等人根據(jù)賭博犯罪集團(tuán)安排，組建網(wǎng)絡(luò)賭博技術(shù)供應(yīng)鏈團(tuán)隊(duì)，開發(fā)架構(gòu)復(fù)雜、功能齊全的軟件，為跨境賭博集團(tuán)運(yùn)營的賭博網(wǎng)站、支付平臺(tái)提供技術(shù)支持服務(wù)，與跨境賭博集團(tuán)事先通謀并形成了較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，人民法院依法認(rèn)定被告人黃某等人構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。

本案例明確，行為人明知是跨境賭博集團(tuán)，仍根據(jù)其安排提供軟件開發(fā)、技術(shù)支持等服務(wù)的，構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)的共同犯罪，彰顯了人民法院全方位全鏈條打擊跨境賭博犯罪的鮮明立場(chǎng)，以嚴(yán)格公正司法助力營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間。